Knsweb.net

> echo Hace un par de semanas podíamos ver esto en la web de QuakeLive:

QuakeLive justo antes de la QuakeCon y del nuevo sistema freemium

Es una captura de su página de mantenimiento por corte del servicio que difiere de las anteriores y nos mostraba un vídeo de un competidor dándolo todo. En principio, asumí que se estaban preparando para la QuakeCon 2010, y así era, en parte (han estado emitiendo vídeos de los campeonatos en streaming). Porque a la vuelta del mantenimiento, QuakeLive había cambiado y no sólo estéticamente. Como otros servicios de Internet, se habían pasado al modelo freemium: Dar un servicio gratuito (free) que mejora si te conviertes en usuario de pago (Premium).

QuakeLive tiene ahora 3 tipos de usuario, uno gratuito y dos de pago (Premium y Pro). Con unos precios mensuales (pago anual) que supongo, no están mal. Las principales ventajas básicas de estos últimos son el acceso a 20 nuevas arenas, poder crear partidas, nuevos modos de juego, que las estadísticas se guarden durante más tiempo y saltarte la publicidad.

Me sorprende un poco este movimiento ahora, año y pico después de que se lanzase la plataforma. No sé si es para cubrir costes, obtener beneficios o quizás, simplemente estudiar el modelo para ver ver si pueden lanzar mś servicios similares y que sean rentables.
No me parece mal del todo, pero, por de pronto, ha habido unos días que era casi imposible encontrar servidores con gente. Y eso me escama un poco (lo achacaré a la novedad, el verano y la QuakeCon). También me mosquea que los de pago se puedan saltar una publicidad (juegos, principalmente) que hasta ahora, no era invasiva. Es decir han creado un problema y una solución de forma artificial, para fomentar las subcripciones. Además, he tenido algún problema desde que se cambió el sistema, como pérdida de algunos settings o cierres raros del Firefox al iniciar partidas.

Ya veremos como termina todo esto. QuakeLive ha sido una agradable novedad en el último año, portando algo conocido por todos como el Quake III Arena, mejorándolo y hacièndolo accesible a prácticamente cualquier ordenador, no demasiado moderno y sin importar el sistema operativo o el navegador. Por lo que me gustaría que el proyecto siguiese adelante. Pero sin dar por saco a los que llevamos desde el comienzo* fraggeando y contribuyendo en los foros o difundiendo el juego.

Bola Extra
Por cierto. Una de las últimas declaraciones de John Carmack, jefazo de ID Software es que usan QuakeLive a modo de globo sonda para ver cuantos jugadores potenciales de Linux hay. Así que involuntariamente, queramos o no, también somos un estudio de mercado. Aunque si eso hace que desarrollen más para Linux, casi vale la pena.

Bola Extra 2
Quakelive sigue teniendo un problema que obliga a usar un workaraound para jugar en algunos linux de 64bits (Incluidos Arch Linux, Gentoo, Ubuntu) debido a la dependencia de una librería no actualizada en su plugin (libpng12). Yo tengo un botón para Firefox normal (con libpngX) y otro para Firefox con libpng12 que carga directamente la web de Quakelive.

#! /bin/bash
LD_PRELOAD="/usr/lib/libpng12.so" /usr/bin/firefox www.quakelive.com

No sólo ya podrían haberlo arreglado el problema, pués lleva meses, si no que además han creado algún otro (Posible workaround –> aquí).

*En mi caso, tan pronto como se lanzó el soporte para Linux.

> echo Creo que ya lo he dicho alguna vez, pero por si acaso lo repito a colación de las últimas tontás de las empresas y gobierno de turno: La Red debe y tiene que ser neutral. Nosotros, los internautas, no. Nosotros tenemos que luchar de alguna manera, para defenderla, ya sea de un ministro o de una multinacional. No podemos estar a verlas venir, quejandonos de vez en cuando con tibios mensajes en foros.

Ya no se trata solo de P2P y bajarse cosas gratis (Mera excusa para intentar ejercer el control sobre Internet). Se trata de a donde accedes, cuanto y como accedes, si debes pagar para acceder y si el accedido debe también pagar. Ahora también pretenden gravar el tráfico según el contenido (Tontería de Timofónica: Intentar cobrar a Google) y que encima se lo autoricen (Tontería del Ministro de Industria, Miguel Sebastian: Decir que lo ve viable. Se estará preparando la “jubilación”?). Lo siguiente será tener contenidos en exclusiva como si fuera el móvil capado que te “regalan” algunas operadoras o un canal de TV por cable. Y mediante la presión económica y las diferencias entre los que puedan pagar y no esas tasas (Google o tu, con tu web) parcializar, dirigir y controlar el tráfico y la información que se muestra.

Es lo mismo que llevan décadas haciendo con los medios tradicionales. Son gente analógica en un mundo digital y no tienen ni idea (ni ganas) de como evolucionar. Es más, mientras el dinero les siga entrando, virtud a estos chanchullos, ni se lo plantearan. En nuestra mano quedala opción de empujarles en un sentido u otro: Evolución o extinción.

> echo A estas alturas de mi vida ya he visto un buen número de series (Y las que me quedan) pero desde que Internet es Internet me ha resultado mucho más facil verlas completas, seguidas y con información de apoyo (Y sin tener que esperar a que las editen aquí, añado). De lo que no me había dado cuenta es de la cantidad de ellas que terminan de forma abrupta por una cancelación prematura. Incluso aun cuando en sitios como tv.com, la serie figura como Ended (finalizada) se debe en muchos casos a que ha sido cancelada y se le ha dado un intento de final. Ejemplos de esto serían Deadwood o Verónica Mars. Aunque el caso de Deadwood es incluso peor porque mientras que en Veronica Mars, la serie tiene un cierto final agridulce, Deadwod ni si siquiera tiene un final. Y Si bien algunas series como Firefly o Farscape consiguen realizar una película o miniserie para darles una conclusión aceptable, la de Deadwood se canceló cuando aun era un proyecto (Por cierto el caso de Veronica Mars es parecido, su guión está deambulando por ahí a ver si cuaja).

Las series que he mencionado son bastante largas, al menos se les da una oportunidad en varias temporadas. Pero otras no tan largas terminan igual o peor. Reaper se canceló al final de la segunda temporada, cuando la historia no podía estar en lo más alto y lo mismo paso con Las Crónicas de Sarah Connor; Chuck casi corre la misma suerte a pesar del apoyo de los fans (Por suerte habrá una tercera temporada, eso si, más corta). Dollhouse también está en el aire en su segunda temporada, etc… Y las hay que a duras penas duraron una temporada o ni eso, como Kings, Moonlight, The Unsuals o Southland. Ni siquiera se les da tiempo de aburrir a los espectadores, si fuera el caso.

No hay milagros (o casi, Futurama sería la excepción) y las series canceladas no vuelven a verse. Salvo que sea un remake, X años después, y ya no tenga nada que ver. A veces aparece una película aprovechando el tirón… Pero si la serie tiene tirón ¿Por qué cancelarla?

Si os fijáis, lo más curioso es que no hay ningún patrón especial. La mayoría de las series mencionadas son de calidad buena o alta, con actores medianamente reconocibles incluso fuera de USA, bastantes medios de producción, exteriores… No la típica sitcom de plató. Es más. algunas hasta tenían buenos ratings de audiencia y daban dinero, por lo que su continuación parecia lógica. ¿A qué se deben estas cancelaciones? ¿A caso en un país como USA, con 300millones de habitantes, algún programa puede tener poca audiencia? ¿Es el tipo de emisión (Broadcast) estadounidense agotador para las producciones?
Pongamos que pudieran tener poca audiencia relativa dentro de USA, ya no estamos en 1997, la información es global y está accesible las 24h en la Red. ¿Quieres público para tu trabajo? !Muestralo!

Creo que una cosa fundamental es que hay que tener en cuenta el mercado extranjero. Pero no por la venta de series a otras cadenas. A día de hoy, la emisión de una serie en Internet hace que tenga audiencia global casi de forma inmediata. Algunas restricciones como las que sufren Hulu o Pandora y ciertos canales de video que no pueden verse sin una IP estadounidense no tienen sentido. Incluso suponiendo que tus anunciantes no lleguen a la mayoría de paises, el merchandising es capaz de hacer rentable una serie. Y la audiencia potencial puden encumbrar estrellas y dar prestigio a cadenas de TV prácticamente desconocidas.
De todas maneras, seamos realistas. Desde marcas como Apple a Nokia, pasando por compañias automovilísticas, todas son internacionales; y lo más importante, todas hacen patrocinio directo o indirecto de muchos productos de entretenimiento. Nunca van a faltar anunciantes. Lo que debería limitarse por la IP es el anunciante que te aparezca en la web, no el show.

Ya hay series que se emiten por Internet, algunas iniciadas en plan casero, tienen ahora mucho más apoyo (incluso tenemos ejemplos en España con Qué vida más triste). Buenos ejemplos serían The Guild, Dr. Horrible, ./Shutdown. Hace poco oí hablar de una serie llamada Rockville, CA. En ella, emitida en la Red en forma de webisodes, no solo se cuenta una historia, si no que además en cada entrega se promociona un grupo de música. Cuenta además con información de soporte como páginas en Myspace y entrevistas al grupo… El pero está en que solo puede verse en USA. ¿Qué sentido tiene hacer esas restricciones si tu interés está en dar a conocer tu trabajo y el de los demás?

A día de hoy, las cancelaciones por falta de audiencia tienen muy poco sentido. Y no terminar una serie como se merece, aún menos. No sería la primera vez que leo algún comentario del tipo ¡A ver si la dejan terminar y no la joden como a X! (En estos días es facil leer cosas así en referencia a los tempranos rumores de cancelación de Flashforward, por ejemplo). Y es que la gente está muy escarmentada después de algunas decepciones sin lógica alguna.

Y a vosotros… ¿Qué serie os jodieron los ejecutivos de alguna cadena?

Edit: Acabo de leer que también han cancelado DollHouse. Una lástima porque es una buena serie con bastantes posibilidades, pero que necesita tiempo para ir calando y desarrollando la historia y los personajes. Parece ser que emitirán los restantes capítulos y se acabó. Espero que al menos le den un buen final.

> echo
…
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
…
End Of Message

Nota
Cito: Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.
Bien, pues yo hago mi parte, difundirlo. Cuantos más lo sepan, mejor. Todo esto viene a raiz de la polemica Ley de Economía Sostenible en la que han metido de clavo y por la espalda, injerencias sobre Internet (vease tema cortes de conexión, cierres, derechos de autor) a ver si nos las cuelan por la parte de atrás sin que nos demós cuenta, poniendole un nombre bonito y asociandolas al bien común. Parece ser que reformar la LSSI cantaria demasiado…

Source: Mi Mesa Cojea, Gallir, Fogonazos, No puedo Creer, Maikel Nai… Tardaría menos si pongo Internet o una copia de mi archivo de feeds… Esto nos afecta a todos, como puede verse y no es un problema baladí.

> echo De 2010: Odisea Dos…

El hecho de que el inglés de Nikolai fuera, de lejos, el peor de la nave, carecia por completo de importancia, ya que la mayor parte del tiempo hablaban un computés totalmente ininteligible para cualquier otra persona.

Que levante la mano el informático al que un $luser no le haya dicho, alguna vez, algo parecido…

Siempre me gustó la manera en la que Arthur C. Clark, escribia sus libros de ciencia-ficción. En ocasiones con mucha más de lo primero que de lo segundo (o al menos lo intentaba). Y algunas de las cosas que, muy entre comillas, profetizaba, ahí han estado años después. Casi todo el mundo reconoce que 2001 es de las más precisas y mejores películas/novelas de ciencia-ficción. Y eso que está ideada antes incluso de que el Hombre, pisara la Luna (O los ordenadores pudieran parecererse remotamente a HAL, tanto en hard, como en soft). Y muchas de las cosas serias que en ella se narraba, acabaron siendo realidad (No solo llegamos a la Luna, sino que ahora ya hay hasta empresas de turismo espacial). O al menos se aproximaban mucho a lo que debiera haber sido la realidad, como la estación espacial que tiene prácticamente las medidas necesarias para que su rotación genere una cómoda gravedad artificial. No en balde, C. Clarke, se nutria siempre de conocimientos científicos reales para sus novelas.

En 2061: Odisea Tres, escrita en 1987 tienen tambien algunas sorprendentes anticipaciones… Creo que no hará falta llegar a 2061, ni siquiera a 2010.

El verdadero Amor de Sir Lawrence era las comunicaciones: Periódicos (los pocos que quedaban), libros, revistas (tanto impresas en papel como electrónicas) y, sobre todo, las redes de televisión que abarcaban todo el planeta.

La totalidad de la gran cúpula era, en lo esencial, una gigantesca pantalla de televisión compuesta por miles de paneles separados, en la que se podía exhibir cualquier imagen que fuese posible concebir.

…Tsung había comenzado a hacer fortuna mediante la famosa edición pirata – del tamaño de una caja de zapatos- de la Biblioteca del Congreso: Todo ese fraude del módulo de memoria molecular…

Casi en la misma época -por supuesto, no fue una coincidencia-, los satélites y las fibras opticas produjeron una revolución en las comunicaciones [...] y la raza humana se convirtió en una sola familia, enorme y chismosa.

Por supuesto, no todo lo que viene en sus libros es real, o posible, al menos de forma inmediata, pero es que no dejan de ser novelas de Sci-Fi